Là des élèves réagirent et accusèrent M. Roncat d’être un abominable conservateur (en termes un peu plus déférents), s’il refusait tout effort pour augmenter notre satisfaction. M. Roncat argumenta que premièrement on ne devait pas porter de jugement de valeur sur des raisonnements scientifiques, et deuxièmement qu’au contraire, sachant que de toutes façons des modifications se produisent dans certains domaines, il faut réagir dans les domaines connexes involontairement perturbés au lieu de se bloquer sur des avantages acquis, et ça, ce n’est pas du conservatisme. Mais il dit que la démonstration de son principe n’était pas terminée ; pour l’instant il avait juste montré que l’augmentation de satisfaction dans un domaine local conduisait à une diminution dans d’autres domaines plus généraux, mais il lui restait à justifier sa dernière prétention : que la diminution générale était supérieure à l’augmentation locale. Pour cela il revint à des constatations très simples : si une action A suppose pour la corriger une action B, qui suppose pour la corriger une action C etc., si A>B>C etc., alors le phénomène s’apaise gentiment. Si au contraire A<B<C etc., alors le phénomène part en boule de neige, comme une croissance exponentielle, une divergence. Or qu’observe-t-on aujourd’hui sur notre planète? Qu’une croissance exponentielle est nécessaire. C.Q.F.D. Un élève se rebella, disant que les professeurs passaient leur temps à lui faire des démonstrations, qu’il voulait bien les croire si c’était pour établir la propagation du son, mais que si c’était pour diriger sa vie, il attendrait que quelqu’un d’autre lui démontre le contraire. Et que de toutes façons, même si le principe de Roncat était vrai (ça ne l’ennuyait pas s’il l’appelait comme ça ?), à quoi servait-il, sinon à lui casser le moral ? Le principe de Carnot, lui au moins, il avait une utilité, il servait à inventer des moteurs. M. Roncat répondit que s’il voulait, il pouvait oublier la démonstration, pour retenir ce simple fait qu’un taux de croissance minimum était actuellement considéré comme la condition sine qua non pour éviter de réelles diminutions de satisfactions, et qu’il y avait donc un vrai problème. Pour ce qui est de l’utilité de son principe, M. Roncat nota que si on s’avançait vers un mur, la première condition pour ne pas rentrer dedans c’était d’ouvrir les yeux.

Jean Noël Contensou
Candide, jeune ingénieur, fait de la résistance
Editions Publibook, Paris 2005